Колективний позов проти Дрейка та Stake: маніпуляції та нелегальні операції

Проти онлайн-платформи Stake та її відомих амбасадорів подано новий колективний позов. У матеріалах справи стверджується про наявність змови з метою організації незаконних азартних ігор для фінансування мережі ботів, які штучно завищували показники прослуховування музики канадського репера Дрейка.

Окрім Дрейка, відповідачами у справі виступають стрімер Адін Росс, подкастер та відеоблогер Лівінгстон «DJ Akademiks» Аллен, стримінгова платформа Kick та інші особи.

За версією позивачів, учасники схеми використовували платформу Stake для прихованої передачі коштів один одному з метою оплати бот-кампаній. Юридична група Impresa Legal Group зазначає, що Stake використовувала цю операцію для штучного роздування популярності Дрейка, маніпулювання алгоритмами рекомендацій та дискредитації конкурентів, одночасно залучаючи жителів Нью-Джерсі до гри на неліцензованому онлайн-майданчику.

У скарзі стверджується, що відповідачі використовували зашифровану функцію «чайових» на Stake для розподілу виплат операторам ботів. Це дозволяло приховувати транзакції від громадськості та регуляторів. Згідно з матеріалами справи, публічні дописи та витоки журналів чатів підтверджують координацію фінансів між DJ Akademiks та іншими фігурантами.

Окрему роль у схемі відводять Джорджу Нгуєну, який, за версією слідства, виступав фасилітатором для конвертації криптовалюти з платформи Stake у готівку. Ці кошти згодом спрямовувалися на оплату послуг вендорів бот-мереж для просування музичного каталогу Дрейка та створення фіктивного схвалення діяльності Адіна Росса в соціальних мережах.

Адвокати позивачів також заявляють про пряме втручання в ігровий процес:

• Платформа Stake.us нібито маніпулювала результатами ігор на користь Дрейка та Адіна Росса.
• Метою таких дій було підвищення рекламної привабливості ресурсу для потенційних споживачів.

Раніше видання Bloomberg повідомляло, що Дрейк та інші амбасадори вигравали частіше за середньостатистичних користувачів. Проте згодом портал Gaming America уточнив ці дані, зазначивши, що аналіз Bloomberg міг бути некоректним через неврахування високої волатильності при купівлі бонусних раундів та малу вибірку ігрових сесій.